Does the Animal and Plant

Sorry, this entry is only available in Български.

Read more ...

Unintelligent design

10 Responses to “Does the Animal and Plant”

  1. Борис Станчев says:

    Преди много години (94 г.), в Долния Еоцен е имало едно същество, което се наричало “Запорожец”. Учените умилително го наричали “Зазка”. Това същество обаче в резултат на еволюцията след много години, когато достигнах Горния си Еоцен (98 г.), се разви в “Шкода 120 L”. Последната очевидно беше произлязла от Зазката, тъй като имаха много общи сходни черти – напр. кръгли колела, ДВГ, хранеха се с еднаква храна предлагана от средата – бензин, возеха във вътрешността си паразитни двукраки. Достигайки средния Миоцен (2005 г.) видът се развил в по-сложен такъв – викали му „Фолксваген”. Запознатите могат да забележат общите и близки гени между тези видове. Отново виждаме кръглите им гуми, ДВГ-то е по-развито в резултат на променените условия на живот, използва същата храна, по-развито тяло също, някои ненужни части са закърняли, други са получили развитие. Гените са много сходни с предшествениците си. А в горния Миоцен (2011 г.) откриваме същият вид, развит още повече със съответните изменения в различните си части и съответно закърнели други такива. Съществото учените са го нарекли „Мерцедес”, който има множество различни, вече изкуствено селектирани породи.
    Тези научни наблюдения много отдавна исках да ги споделя някъде и ето…
    Статията е прекрасна, както и целия сайт, обаче изводите й (в статията) се основават, подобно на обратната теория, само на догадки и предположения. Липсват истински доказателства за промени у животните и растенията, водещи до появата на нови видове. Напротив, безброй са доказателствата, че такива промени липсват или са крайно незначителни за да се говори за възникване на нов вид. Различните породи НЕ СА нови видове. И естествено спорът може да зацикли около кокошката или яйцето.

  2. AZ says:

    Борисчо, самият факт, че съществуват породи, сортове и т.н. показва, че организмите се изменят. А за нови видове, получени от предходни, виж например домашното куче, овцата и най-различни такива. Това са си на практика нови видове.

  3. Боб says:

    Принципно и двамата сте прави, нещо не е наред с историята и данните. Че се създават нови породи и сортове, да, така е…Само че ние ги създаваме….Основния въпрос е, кой ни е създал нас? Теорията на Дарвин е грешна, просто защото при изчисляването на което и да е уравнение, ако началните данни са грешни, то и отговора е грешен. Ще дам един пост пример – какво е Пума Пунку, Боливия и как е било създадено? На колко години е? Кой го е създал и защо? Пирамидите гробнищи ли са и още много други примери, за неща от древноста, за които няма обяснение, но определено пращат теориите и историята по дяволите.

  4. Боб says:

    Само да допълня, в съседния комплекс до Пума Пунко, нарича се Тиахуанако, има статуя на Бога – създал света, в долния край има изображения на две котки, две кучета и още някакви животни, за 30 000 години, нещо не виждам домашната ми котка да е еволюирала от тогава…

    • Vanya says:

      Първо: ние не “създаваме” породи, а чрез кръстоска и подбор на екземпляри с необходимите ни качества успяваме в по-съкратени срокове да постигнем същото, което става в природата чрез Дарвиновия закон за естествения подбор. В този смисъл ако приемате, че сме “създали” нови породи, да не излезе, че и Вашия “Създател” се е занимавал със селекция на маймуни за да се получи Хомо Сапиенс? Това е типичен пример, при който може да приложим “Бръснача на Окам” – защо е необходимо да добавяме нова “същност”, след като е природата съществува механизмът на естествения подбор, с който се постигат все по-приспособени и висши организми? Един небесен “Селекционер” (подобно на селекционерите на нови сортове) би ускорил процеса, но няма нужда да се въвежда като хипотеза, при положение че липсват всякакви доказателства за дейността му.

      Относно архитектурните загадки от древността, първо датировката Ви за Пумапунку и Тиахуанако е меко казано пресилена.- не 30 000г , а 1000 г.пр.н.е. (справка – http://en.wikipedia.org/wiki/Tiwanaku) и друго – професор Кен Маккензи (Ken MacKenzie) от Института за съвременни материали и нанотехнологии в Уелингтън е стигнал до извода. че древните са владеели рецептата за изкуствен камък (бетон) след изследване на материал от пирамидата Бент в Дахур на 4500г.

      “Стривайки пробата на прах, Маккензи я изследва със спектрометър, който използва много силен магнит. Развъртайки я до 12 000 оборота в минута, той я разделя на отделни елементи, като така ученият успява да разгледа по-обстойно и да види структурата на материала. Субатомният анализ показал, че веществото, използвано при строителството на пирамидата, не е монолитен камък, а е смес от няколко компонента, която е нещо като съвременен бетон.”
      Институтът по геополимери има серия от статии по въпроса: http://www.geopolymer.org/category/archaeology/pyramids

      Не е изключено и населението на доколумбова Америка да е имало подобни умения. Ето как още една загадка може да бъде разгадана, без да се викат извънземните или други висши сили.

  5. Боб says:

    Уважаема Ваня, първо поздрави за невероятно хубавия сайт. Смятам че това е един от най-хубавите и полезни български сайтове. Относно древният бетон сте напълно права, и аз и хората около мен смятаме че гранита е втечнен и излят. Само че проблема е в мощноста. За да се втечни един камък трябват мегавати енергия, въпроса е откъде и как са добивали тази енергия хората от древноста. Относно Дарвин, продължавам да смятам че теорията е грешна, за датировката няма да споря, по простата причина че на скала няма как да се направи въглероден анализ :lol:

    • Vanya says:

      Уважаеми Боб, вероятно и Вие знаете, че бетон се прави не от втечнен камък, а от много дребни частици, споени със свързващо вещество. При тази операция температурата не е висока. Затова са оцелели намерените във вътрешноста на древните камъни органични примеси – косми и влакна ( на които може да се направи въглероден анализ!) , което е и доказателството на тази теория.
      Относно датировката – как мислите? Смятате ли, че покрай толкова много “камъни” няма и някакъв органичен остатък – кости, овъглена храна, по които да се направи въглеродния анализ? Или смятате, че археолозите датират обектите си гледайки замислено звездите?
      Вие може да вярвате на каквото си искате, но науката не е въпрос на вяра, а на факти и доказателства.

  6. Боб says:

    Честита коледа и весела нова година!
    За бетона сте абсолютно права, грешката е моя. Аз имах предвид Пума Пунко, Олайтантамбо, една от хипотезите е че гранита е втечнен, това имах предвид. Както и каменните сфери в Коста Рика. Изследването им с електронен микроскоп дава две хипотези – или са изляти или са рязани с лазер, като първата е по-вероятна, тъй като имаме в момента тази технология.
    Относно датирането,преставете си период от 30-40 хиляди години. Съоръжения които са почти вечни. Различни племена, които не знаят какви са тези съоръжения, но живеят край тях, обожествяват ги и пр…Фактора вторично замърсяване предполагам ви говори нещо. Въпроса е не датировката, а за какво са служили тези съоръжения и от къде идва тази технология. Това е проблема. Само ще загатна че част от технологиите вече са въстановени, да видим кой ще успее да ги пусне пръв в масово производство :grin:

  7. Дидо says:

    Archaeopteryx lithographica e доказана фалшификация, сглобена от две различни находки, направени на две различни места
    Самият факт че еволюционната теория има нужда от подобни фалшификати е показателен доколко тази теория е смислена

    • dilophosaurus65 says:

      Бъркаш го с Археораптора, мой невежи приятелю, доказан фалшификат, който вече отдавна не заблуждава никого. Това, което също не е минало през плиткия ти ум, е че археорапторът всъщност е бил фосил-химера – слепен от два различни фосилни вида, които сами по себе си са автентични. За в бъдеще чети моля от достоверни сайтове, а не от псевдо такива.

Leave a Reply

Or

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*


You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>