17 Responses to “Lies, Damned Lies, Statistics,and Probability of Abiogenesis Calculations”

1. Теодор Гочев says:

   18.10.2012 at 18:25

   Науката не отхвърля Божествения произход на Вселената, а я потвърждава. В желанието си да се задълбочите в науката, не успявате да забележите истината.

   Законите и закономерностите в науката, еволюцията на видовете, човекът и неговият съзнателен и творчески живот и всичко останало е потвърждение за Великото Сътворение на нашият Творец, в който ние заемаме главна роля.

   Възприемането на библейските текстове дословно показва ниска степен на интелигентност.

   Reply
   • Vanya says:

     18.10.2012 at 18:42

     Къде и коя наука? В кое научно списание? Факти? Аргументи? Числа? Тук говорим на този език.
     Смятате ли, че света е създаден за 6 дена? Че когато чуете гръмотевица, свети Илия минава с колесницата си? Слънцето се върти около Земята? Както наскоро Ватиканът призна, че Галилей е бил прав, след стотина – двеста години вероятно ще признае еволюцията. Такава е тенденцията.
     Този сайт е за знания, които могат да се проверят. Религията и науката са разделени вече от векове. И ако науката се развива, проверявайки в експерименти правотата или грешките си, религията отстоява догми и стари легенди. Просто не й е работа на религията да дава знания по математика, физика, биология – нито свещениците имат знания и подготовка, нито в манастирите има лаборатории, нали?
     Не казвам, че религията няма място в нашия живот, но идете при бедните, нещастните и болни хора и им дайте утеха, а не се хвърляйте в битки, които не са ваши.
     Уважавам вярата Ви, но заядливия Ви тон не говори за християнско отношение, поработете върху Добротата и Смирението, но за това ще Ви помогнат други сайтове. Успех

     Reply
     • badr says:

       21.07.2014 at 21:04

       Ватиканът бил признал.Ето това се нарича спекулация.
       Признал, непризнал Ватикана – слънцето се върти около земята.Това не е въпрос на коментар, а на наблюдение, на емпиричен опит.
       Ако ще говорим за наука, защо се пренебрегва именно резултата от наблюдението, когато в науката резултат от наблюдение не се оспорва.

       Reply
2. AZ says:

   12.11.2012 at 21:44

   Като изключим някои дребни грешки в текста, статията е добра. Сайтът също бива. Смятам, че в българското интернет пространство трябва да има повече сайтове на подобни теми.

   Reply
3. Густав Б. says:

   08.12.2012 at 8:52

   Привет
   Съгласен съм, че науката би трябвало да се развива, проверявайки в експерименти правотата или грешките си. Иначе набързо ще се превърне в доктринерска догма, не че не й се случва между проверките и експериментите.
   А бръсначът на Окам би трябвало да бръсне наред, струва ми се? Хайде да проверим.
   Да си представим, че попаднем на устройство, което моделира въртенето на Земята около себе си за 24 часа, 60 минути и 60 секунди, макар и с известна неточност. На него има надпис, да речем, “Омега”. Има сложно устройство.
   Ние предполагаме, че:
   - е произведено с цел някой да си измерва времето на точно тази планета от швейцарската фирма “Омега”, нарича се “часовник” и според някои древни легенди и папируси с техническа документация, е проект на някой си инж. Густав Бох или Бьог, че подписът не се чете ясно;
   - става дума за съвпадение, всъщност устройството нищо не моделира;
   - самообразувало се е в резултат от стохастична конкуренция с подобни нищо немоделиращи устройства, на които пише “Совсоюзмаш”;
   - всички тези нищо немоделиращи природни феномени са случайно конфигурирани в море от протообразувания, наричани “зъбни колелца”, което статистически е напълно нормално, като се има предвид, че морето е на милиони години и в него има милиарди зъбни колелца, които пък са се образували в резултат от вулканични изригвания.

   Ето и линкче с научно-популярно филмче за ориентация. Никаква пропаганда на съмнителни идеи, просто група научно чистоплътни светила на генетиката тези дни се събрали да обсъдят някои новооткрити надписи по капака на часовника.

   http://www.youtube.com/watch?v=n5g5Hhv36UE&feature=related

   Reply
   • AZ says:

     21.12.2012 at 18:49

     Интересно, само ще кажа, че условието на тази задача не е коректно зададено. Достатъчен е фактът, че устройството е само едно и не може да се репликира и развива само.

     Reply
     • Vanya says:

       21.12.2012 at 18:59

       Това, че може да се репликира и развива е факт! Става бавно наистина и за седмица-две нищо няма да забележите, но все пак има примери. Прочете За мутациите и сложността . Какво разбирате под “само”? Кой го развива тогава? “Дизайнерът”?

       Reply
4. AZ says:

   03.03.2013 at 0:39

   Първо, извинявам се за огромното закъснение с отговора. Бях зает. Искам да кажа, че задачата коментара над моя не е коректна. Моме, чети внимателно всичко, та да не стават конфузи. Прочети коментара над моя и ще разбереш кое не може да се развива само. Аман от неразбрали.

   Reply
5. AZ says:

   03.03.2013 at 11:08

   Понеже съм писал по-горния си коментар на неособено трезва глава-ето още разяснения(като за слабоумни).
   Коментарът ми, на който ти отговаряш, е 4-ти по ред (някой, който се е писал Густав нещо си). Броиш коментарите от по-стар към по-нов. Сега се надявам да ти е по-ясно.

   Reply
6. Vanya says:

   03.03.2013 at 11:39

   Нямаше нужда да стигате до ниво “слабоумни”. Разбрах Ви още от предишния ви коментар.
   Нека да пишем само на трезва глава, ясно и точно, без обиди, само с факти, аргументи и логика.

   Reply
7. Gabo Todorov says:

   07.04.2014 at 16:34

   Много ми хареса примера с монетата – доказателство за естеството на случайностите. Само че фактора интелект движещ експеримента е причината за манипулацията на монетата, както и резултата е следствие от причината. Как можем да направим подобен експеримент без намеса на интелект – това ще е забавен експеримент. Имам предвид, че интелектът – живота е следствие от самата причина. Тоест, проявата на интелект (като живот, или съзнание) е възможна, само защото той съществува на първо място. Който в последствие се проявява във всички нива на фракталната вселена. Всъщност ние като съзнателно същества не сме изключение и не сме нещо специално, а просто една от многото прояви на първичния интелект., който е вплетен в самата тъкан на материята. Квантовата механика е един много солиден пример на тази проява. Особено квантовото заплитане и изчислителната мощност на паралелните вероятности, която крие. Вселената е интелигентна, а ние като един резултат в нея притежаваме нейните свойства.

   Reply
8. intoxicated driving lawyer Burbank says:

   30.08.2014 at 6:16

   Just desire to say your article is as astounding.

   The clarity to your publish is just cool and that i can think you’re a professional in this subject.

   Fine with your permission let me to seize your feed to stay
   up to date with drawing close post. Thank you one million and please keep up the
   enjoyable work.

   My homepage intoxicated driving lawyer Burbank

   Reply
9. Марги - фанатичка says:

   08.05.2015 at 7:31

   “Тези прости молекули бавно се развивали отначало в по-организирани самовъзпроизводителни системи, а след това – в прости организми “- кой ти каза че така е станало? Спекулативни твърдения без грам доказателство!
   “Ензим (фермент) или рибозим, създаващ полимер”-това някаква даденост ли е, или и той е възникнал случайно и постепенно!
   “нарастване на организацията и сложността,..”- Къде в природата, освен във вече живия организъм, има такова явление?
   “Първата съвременна формулировка за абиогенезата, хипотезата на Опарина/Холдейн направена през 20-те, започва с прости протеини/протеиноиди бавно развиващи се в клетки.”- Лъжи, нагли лъжи,никога не са се развивали живи клетки от тези опити!
   “Всъшност, милиарди едновременни опити може би са ставали с милиарди изграждащи молекули взаимодействащи си в океана …”-може би, може би…Ь-ъ защо днес науката не ще да синтезира ЖИВИ клетки?
   Цялата тази наукообразна попара, която ни сипват в паничката,е отрова за безсмъртната ни душа!За да не размишляваме и да не повярваме, че Бог СЪТВОРИ света!

   Reply
   • Мунчо - фанатик says:

     03.02.2019 at 18:39

     защо днес науката не ще да синтезира ЖИВИ клетки – по същата причина- защо днешната маймуна не става човек?…. хипотезата е лесно оборима – огледай се само, 99,9% от хората са произлезли от мамуни – няма нужда от доказателства

     Reply
10. fraxinus says:

    23.08.2016 at 19:15

    Тук с произходът на живота трябва да признаем ,че Бръсначът на Окам е в полза интелигентен дизайн. При това еволюцията ,която може да се докаже няма да докаже спонтанно възникване. Разликата между амебата и човек е минимална,сравнена с разликата между най-простият прокариот и неживото. Който се е занимавал бегло с цитология знае колко е сложена структурата на клетката ,колко сложен метаболизмът и биохимията в цитоплазмата. Има и прости структури като вирусите ,но те нямат собствена обмяна ,а ползват тази на гостоприемника ,какъвто е нямало в началото.
    Всички процеси са точно координирани и в синхрон ,органелите са точно такива ,каквито трябва. С малка промяна и всичко пропада.Тъй че сравнението със самолет и торнадо дори е меко -хората правят самолети от суровини и минерали ,но не са успели да създадат изцяло синтетична клетка /не просто да поставят хромозома в жива клетка/ Вероятно някой ден и това ще стане ,но все-пак е много по-сложно. Та най простото обяснение е ,че Господ е направил така ,че да има живот.

    Reply
11. Хомоантипат says:

    28.12.2017 at 12:29

    Да, а кой е направил господ тогава? Да кажат фанатиците

    Reply
12. Някой says:

    03.01.2022 at 12:46

    “Тук с произходът на живота трябва да признаем ,че Бръсначът на Окам е в полза интелигентен дизайн.”

    “Нещата трябва да са възможно най-опростени,
    но не и прости.” – Айнщайн

    Reply