(Български) Методите на науката

Sorry, this entry is only available in Български.

Read more ...

Епистемология и логика

17 Responses to “(Български) Методите на науката”

  1. AZ says:

    Чак сега забелязах, че един от сайтовете в т.нар. кръг “критична мисъл” не е много критичен(http://fresh-science.com/). Пълен е с псевдонаучни дивотии. Ето нещо по-добро и немного познато в BG:http://rationalwiki.org/.
    Подобно на Wikipedia това wiki има опция за различни езици, има го и на руски. Идеята зад него е страхотна и се надявам някой да се навие да го започне и на български(аз нямам време да се занимавам), смятам, че има нужда.
    Поздрави.

    • Както сте писали в статията: Науката не търси пълно познание и не дава пълна истинност. А псевдонауката борави с измислени доказателства. Бихте ли ми дали доказателство, че Еволюцията, като такава рпедставена по научния начин може да обясни създаването на хищни растения като мухоловката – според науката това е проява на случайност, която е доказала своята ефективност. Според мен това е пълна глупост. Вижда се ясна обратна връзка – ето това е магията на живота. Това растение явно знае как трябва да се приспособи и има план на развитие за в бъдеще. При видовете има белези, които представляват органи и пособия, които в момента нямат никакво приложение, но в бъдеще биха имали. Как видовете получават обратната връзка – ето с това трябва да се занимава еволюцията и академичната наука – а не любознателните хора, които обвинявате във псевдонаука. Защото там става нещо много повече от елементарни математически съждения и ако не сте способни да забележите това – много жалко.
      Още каква е разликата на хипотезата за креационизма и големият взрив – естествено като махнем всички простотия , че земята е на 10 000 години и други небивалици. Говоря за идеята на самото начало. В науката това е дело на случайността, а при псевдонауката е дело на интелект – аз не ги разбирам много какво имат предвид, но имам свое виждане по въпроса, което излагам в блога си. И то е следното: Във вселената има креативна сила, която е съзидателна – твори – вселена, светлина, галактики, звезди планети, живот и т.н. Ясно различима от хаоса и случайностите. Едно равенство и баланс. Твърдението, че животът като автономна система е възникнал случайно от случайности е случайно безумна. Такава случайност е да вземете трилион букви да ги хвърлете и да се напише Шекспир. Естествено според случайността това вече се е случило и то тук на земята. Само, че баси случайностите – те станаха адски много. На едно място толкова случайности си е доста странна проява на случайност – абсурдно е. Ако интелектът е произведение на случайността, защо е пълна противоположност на хаоса и случайността? Интелекта търси ред!
      Ако искате да запалите огън – вие знаете, че той съществува като понятие и слагате дърво в камината за да може то да спомогне за проявата на огъня. Но ако огъня на съществуваше като понятие, колкото и дървета и каквито и да сложите в камината огън няма да видите. Ако самата среда не допуска живота или интелектът като резултат как той ще се появи? Ето това драги академици трябва да разберете. И колкото по-скоро толкова по-добре за всички.
      И още нещо – забележете статиите, които причислявате към псевдонауката в кой раздел са – Философия!
      Идеята на Свежа Наука е не да си доказва щяло и не щяло с математика, а да обединява всички знания, да се вземе всичко всичко предвид преди дори да се състави някаква хипотеза – а проверката ще оставим на вас горделивите академици. :shock:

      Поздрави,

      Свежа Наука – http://fresh-science.com

      • Vanya says:

        Аз не наричам "пълна глупост" дори и псевдонауката и ако нещо не разбирам – чета, ровя се из нета, преди да го нарека "магия". Така че, по-полека със силните думи.

        И ти ако си беше потрудил, щеше да разбереш, че и при месоядните растения няма никаква мистерия. Сам казваш има "ясна обратна връзка" . Да, има, тези растения са се приспособили към средата. При бедни почви – например блата или скалисти почви, със силна киселинност и особено при липса на азот, растенията са се приспособили да си набавят протеини от животинки, най-често насекоми.

        Който не е успял да си набавя по алтернативен начин липсващите хранителни вещества не е дал поколение- просо и ясно – закон на еволюцията. Не случайно пръв е написал трактат за месоядните растения самият Чарлз Дарвин.

        Няма такива "органи, които в момента нямат никакво приложение, но в бъдеще биха имали". Дори мен да беше прочел "Как рибите се научиха да ходят", щеше да научиш, че белият дроб произхожда от плавателния мехур, а от хрилете са се развили сегашните ни уши.

        Креационизмът не е "любознателност", а мързел, мързел и да мислиш и да четеш и да научиш нещо. А с какво се занимава "академичната наука" явно не знаеш, но във всеки случай рядко някой си губи времето да отхвърля нелепите идеи на креационизма, който си е чиста религия, леко тунингована.

        За случайността, ако наистина търсиш истината и не си глух към чужди аргументи, може да прочетеш тук: Лъжи, нагли лъжи, статистика и вероятност на Ян Масгрейв

        Как от хаос се стига до ред има в този сайт – реакцията на Белоусов-Жаботински, играта "Живот". Там ще видиш колко е лесно и естествено и става пред очите ти. А представи си да имаше милиони години време.

        За огъня е съвсем неудачен пример, не е необходимо да е имало в главите на древните ни прадеди "понятие за огън", след като са го виждали често след някоя буря. И после мисъл, проби и грешки. Трябвали са усилия, а желание да се изследва, те са имали, защото иначе нямаше да оцелеят. Нека не похабяваме тези усилия, връщайки се към средновековни легенди.

        Да, на учените “не всичко им е ясно”, науката се колебае и съмнява, самопроверява се, но повече имам доверие на тези, които цял живот човъркат някакъв проблем добросъвестно и с малки стъпки отместват границата на непознатото, от колкото на тези, които с лекота зад всяка загадка виждат дългата ръка на някакъв “Създател” бил той с бяла брада или не. И все пак не забравяй, че сега, ако имаш възможност да плюеш науката, то е защото е имало редица открития от същата тази презряна наука, които са довели до компютрите и интернет.

        Няма да скрия разочарованието си:

        То не било "критична мисъл", най ми било "свеж кеационизъм".

    • M&M says:

      Уважаема Ваня, има много дискусионни моменти във вашето изложение, но има и някои прекалено “очевадни”, както например групирането на научните методи – да постави Статистическите методи в група други методи и да ги определя само с едно елементарно “Статистически методи – анализ и интерпретация на емпирични данни с помощта на теорията на вероятностите” това може да направи само някой който е доста далеч от Истинската наука. И преди да ми отговорите, че сте намерили тази групировка в някоя “умна” книга направете едно истинско научно изследване по въпроса…

      • Vanya says:

        Аз не се занимавам с наука, но съм учила как се обработват данни със статистически методи. Интересно ми е как в толкова дълга статия намерихте грешка точно в последния ред. А “умната” книга е уикипедия “Математическите основи на статистиката са положени през 17 век с разработването на теорията на вероятностите от Блез Паскал и Пиер дьо Ферма. Методът на най-малките квадрати е описан за пръв път от Карл Фридрих Гаус около 1794 година. Широката употреба на компютри в наши дни дава възможност за масово приложение на статистически изчисления върху големи обеми данни и довежда до появата на нови методи, чието използване при ръчни изчисления е трудно осъществимо.” Аз нямам претенции да съм по-умна от нея. А Вие? Покажете Вашата статия по този въпрос, която е по-прецизна и по-изчерпателна и тогава ще махна тази и ще сложа само линк към Вашата.

        • M&M says:

          Нещо май се засегнахте? Ами ако не се занимавате с наука, защо пишете за “Методите на науката”? И това, което ми цитирате е само една малка част от материала на български език във Уикипедията, който е пък една малка, непълна и непрецизна част от материала на английски език (прочетете го) за Statistics. И между другото, нито във единия от двата не се посочва, че статистическите методи се отнасят към “Други методи”. Като корегирате това, ще ви посоча и други грешки – една по една и няма значение колко е голяма грешката – важното е съществена ли е или не!

  2. Gabo Todorov says:

    Рискувах да бъда не разбран и така се получи – идеята за огъня не беше като заложена идея в хората – а да покаже допустимите възможности на една среда – самият огън като физика – ясната разлика между нещата, които са възможни и тези, които не са. Отделно – не знам защо зад думата интелект в този смисъл всички си представяте някакво същество – включително и атеистите :D … особено след като никъде не се споменава за никакви същества и никакви богове – странна работа. Когато създаваш експеримент имаш среда, която допуска протичане на експеримента и неговите резултати. Причина и следствие. До това заключение съм стигнал въз основа четене и приемане, а не защото ме “мързи да чета” – или нещо от сорта. Ясно, че еволюцията работи, организмите се усложняват, променят и оцеляват – но не защото методът проба грешка е така ефективен, а защото стремежа на живота [общо] за оцеляване е силен и гъвкав – случайни мутации ама друг път. Как са случайни като съпътстват цялата история на живота – явно са част от живота. Кръстоска между видове с мутации защо някак си в едно следващо поколение видът възвръща стария си вид – преди мутацията? (експеримент с генетично модифицирани мухи.)

    За науката, че всичко сме постигнали благодарение на нея – естествено, ако говорим за технологиите и поглед към бъдещето: технологии, генетика; космос. Никога не съм плюл технологиите и дигиталния свят – това е практична наука, обожавам я – по-скоро технологиите ще дадат отговор за произхода. Особени надежди възлагам на квантовите изчислителни машини, където за полиноминално време могат да се проверят повече възможности от броя на атомите във видимата вселена.

    Предполагам и науката е възникнала случайно и ще остане, ако успее да “защити” ефективността си – естествен подбор. С науката творим външния свят – неща извън нас, които можем да използваме в едно ново направление на развитие. Но когато стане въпрос за произхода – науката тотално пропада, и ще ти кажа защо. Защото думата случайност не е отговор. Защото думата случайност означава – абе вижте, тука става нещо, което не разбираме! Правиш нещо, защото има причина, причината съществува, защото има причина – всеки един аспект се управлява от тази последователност. Задай си въпроса за сегашното си състояние – защо е така. После си избери една причина и попитай за нейната причина – проследи връзката. Не вярвам случайността да е задоволителен отговор на едно начало, след като всичко по веригата си е имало своя смисъл.

    В този адрес, който ми даде: http://bgchaos.com/273/fractals/chaos-theory-and-accidents/%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%83%D1%81%D0%BE%D0%B2-%D0%B6%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8/ – не виждам нищо освен един повтарящ се химичен процес. Това е доказателство за… ? Преди 350 години е създава парната машина, която прави нещо подобно с една разлика, че тя има КПД – и само да вметна, че тя е следствие от своята причина. И по-сложни такива процеси можем да създаваме – компютри и т.н. Странното е, че ние ги храним за да работят – ние влагаме интелектът си за да съществуват те. Никоя една създадена машина от нас не е започнала да се бори за живот и да търси сама източници на енергия и гориво. Тази съществена разлика е живота и интелекта в него. Не знам защо не го виждате това? Не е трудно – толкова е естествено. Създаде ли се изкуствен интелект – Обещавам – Веднага ще си променя мнението! Но за сега за мен интелектът извира от самата материя – от Вселената.

    Еволюцията работи за видовете – но как ще ми обясниш възникването на сложните процеси в клетката с една такава реакция (като в адреса горе) и самото усложняване на клетката за да стигне до момент, в който да започне да се дели и да копира генетичен материал? Въобще тогава, кой е бил механизма за определяне на ефективността? Имало е милионни различни протоклетки ли – от които една се оказала толкова ефективна, че следващата й мутация позволила да се дели и да се размножава. Извинявай, ама за каква мутация говорим ако нямаме още ДНК или РНК? Кой е механизма определящ ефективността на няколко химични елемента, които се срещат навсякъде? Просто тук има толкова много странности и въпроси без отговори, че това не е достатъчно за да се тръшкате, че сте разбрали как животът е възникнал.

    Мързел за четене викаш? Дали пък не е мързел за мислене, че четенето е по-лесно. Разочарована си казваш. Недей, аз не съм – защото в крайна сметка един от двама ни ще се окаже прав. Ако това си ти – аз ще съм разочарован, но не от позицията ти, а от реалността. А ако аз се окажа прав – това ще е един щастлив момент за всички и всичко.

  3. Димитър Смилянов says:

    Науката не е презряна – просто да се смята, че тя е единствения носител на истината (дори и с колебанията и съмненията) е доста арогантно. Преди векове религията е имала същите претенции.
    Религията пък според мен възникнала като опит на хората да понесат (в емоционален смисъл) нещата, които им се случват или предстоят да им се случат. От друга страна, науката (и технологиите) са опит на хората да контролират нещата, които им се случват.
    Религията в институциналния й вид е един доста ефективен инструмент за контрол върху хората. Мисля, че за съжаление, в това отношение и науката върви по нейния път.
    От друга страна истинската вяра рядко има допирни точки с религията. А науката – по-точно учените – колкото и да се опират на формалната логика и математика, не биха могли да постигнат нищо без помощта на интуицията и други подобни “ненаучни” методи.

    • Gabo says:

      Димитър Смилянски – дал си един адекватен коментар пълен с размисли, а не със заучени фрази – евала. Точно е правилната научна позиция, ако искаме науката да остане наука, а не да се превърне в религия, защитаваща фанатически своите тези.

  4. Науката защитава “фанатично” само научния метод – т.е. всяко твърдение да е възможно да се провери и да издържи проверката. Всъщност разбирам къде ви боли – да, науката е толкова “закостеняла”, че не приема насериозно всякакви проекти за “вечни двигатели”, “свободна енергия” , които нарушават многократно проверявани и непоклатими закони на физиката. Tова не е религия, не е сляпа вяра или някаква институционална закостенялост, а само здрав разум. А точно за интуицията като инструмент за изграждане хипотези съм споменала в “Етап 2: Формулиране на хипотеза за обяснение на явленията” в статията, под която в момента пишем. Интуиция – да, но само за етапа “хипотеза”, защото дали е вярна или не тази хипотеза е критерий само експериментът, колкото и “интуитивно” да й вярвате :)

    • Gabo says:

      Ако Никола Тесла беше приел всичко писано в научните среди на доверие едва ли щяхме да се радваме на променлив ток (и куп други изобретения, с които се ползваме днес)… Тъй, че истинската наука е създадена от мистици и експериментатори като Никола Тесла, а не от академици и отчета. И може би ако съвремието не беше ограничено от някои дразнещи принципи (и положения обвързани с позиции и власт) в академичните среди можеше и да сме още по-напред в неизученото. Защото според мен в момента науката се използва за защитаване на вече съществуващи идеи вместо за развиване на нови такива.

  5. Пешо says:

    Проверката на един научен труд, преди да бъде публикуван, може да се окаже, че ще ни заблуди, че дадено нещо е ефективно, когато не е. Защо? Ами заради човешките амбиции и емоции, които изкривяват нещата отново. По-конкретно: Оказва се, че редакторите на най-престижните научни списания публикуват предимно проучвания, които показват някакъв ефект. Проучвания, които не показват по-голям ефект от плацебо не са публикувани, защото не са интересни за читателите. Така си съставяме мнението, че даден официален медикамент е много много по-по-най от хомеопатията, но поне ПРИ ЧАСТ от хората да не е така.
    Ето и видеото, има и БГ субтитри* :
    http://www.ted.com/talks/ben_goldacre_what_doctors_don_t_know_about_the_drugs_they_prescribe?language=bg

    Забележка: Това не е критика към научния метод, а към хората, които го прилагат. Поради нашето харесване или не на определени данни, те се изкривяват оше преди да станат обществено достояние. И както ви показах, не само в “алтернативната наука”, но и в официалната.

  6. Марги says:

    Защо се противопоставя “здравия разум” на религията? След като науката не може да ми даде един единствен отговор за произхода на вселената, а а ми дава различни теории и хипотези, защо да и вярвам? Това ли е здрав разум? Как “научният метод” проверява експериментално еволюцията!Че той игнорира всички противоречащи доказателства!Как “научният метод” ми ДОКАЗА произхода на Живота? Кога експериментално синтезира жива клетка, от неживи химич.съединения.
    Векове наред учените изследват, прогнозират, спорят, предполагат, доказват, и не са дали отговор на фундаменталния въпрос!

  7. Марги says:

    Vanya,прочетох подробните преписки “Как рибите се научиха да ходят” – помисли си за друг вариант;-Риба-скачач, риба-пълзач, жаба, гущер,всички те са създадени такива поначало.Нищо не доказва, че са преходни форми,просто животът е безкрайно разнообразен за всички условия! Защо жабата си е още жаба? Защо най примитивната бактерия си е още бактерия? (Примерно защото без бактериите животът би бил невъзможен) Не виждате ли цялата дълбока хармония на живота!Не усещате ли великото творение на Бог!
    Всяка промяна в телесния строеж произхожда от натрупана вече нова информация в гените? Как си представяте постепенното и появяване в даден организъм от нищото? Не знаете ли, че всяка мутация води до гибел?

  8. […] Описание Измерване Експеримент Сравнение Моделиране […]

  9. Jhon says:

    защо толкова гордите учени не могат да създадат живот,жива клетка от материялите от които е съставена а винаги взимат готова такава за еспериментите си??? Защо не могат да. създадат от шимпанзе човек ако го поставят в нужните лабораторни условия? Как могат да вярват в еволюция и в същото време молекулярната биология с разчитането на генома унищожава напълно тази парадигма…Дори “точни” науки като математика и физика навлязоха в ирационалното!

Leave a Reply

Or

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*


You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>