Коментари на: Методите на науката http://bgchaos.com/736/polemics/logic/%d0%bd%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0-%d1%81%d1%80%d0%b5%d1%89%d1%83-%d0%bf%d1%81%d0%b5%d0%b2%d0%b4%d0%be%d0%bd%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0-%d0%bd%d0%b0%d1%83%d1%87%d0%b5%d0%bd-%d0%bc%d0%b5%d1%82%d0%be%d0%b4/ За математиката в природата Mon, 08 Jun 2026 19:40:12 +0000 hourly 1 От: Jhon http://bgchaos.com/736/polemics/logic/%d0%bd%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0-%d1%81%d1%80%d0%b5%d1%89%d1%83-%d0%bf%d1%81%d0%b5%d0%b2%d0%b4%d0%be%d0%bd%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0-%d0%bd%d0%b0%d1%83%d1%87%d0%b5%d0%bd-%d0%bc%d0%b5%d1%82%d0%be%d0%b4/#comment-8694 Sun, 03 Jan 2021 16:21:51 +0000 http://bgchaos.com/?p=736#comment-8694 защо толкова гордите учени не могат да създадат живот,жива клетка от материялите от които е съставена а винаги взимат готова такава за еспериментите си??? Защо не могат да. създадат от шимпанзе човек ако го поставят в нужните лабораторни условия? Как могат да вярват в еволюция и в същото време молекулярната биология с разчитането на генома унищожава напълно тази парадигма…Дори “точни” науки като математика и физика навлязоха в ирационалното!

]]> От: Методите на науката – Zahariada http://bgchaos.com/736/polemics/logic/%d0%bd%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0-%d1%81%d1%80%d0%b5%d1%89%d1%83-%d0%bf%d1%81%d0%b5%d0%b2%d0%b4%d0%be%d0%bd%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0-%d0%bd%d0%b0%d1%83%d1%87%d0%b5%d0%bd-%d0%bc%d0%b5%d1%82%d0%be%d0%b4/#comment-5706 Wed, 07 Sep 2016 15:19:59 +0000 http://bgchaos.com/?p=736#comment-5706 […] Описание Измерване Експеримент Сравнение Моделиране […]

]]> От: Марги http://bgchaos.com/736/polemics/logic/%d0%bd%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0-%d1%81%d1%80%d0%b5%d1%89%d1%83-%d0%bf%d1%81%d0%b5%d0%b2%d0%b4%d0%be%d0%bd%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0-%d0%bd%d0%b0%d1%83%d1%87%d0%b5%d0%bd-%d0%bc%d0%b5%d1%82%d0%be%d0%b4/#comment-5213 Tue, 28 Apr 2015 14:19:56 +0000 http://bgchaos.com/?p=736#comment-5213 Vanya,прочетох подробните преписки “Как рибите се научиха да ходят” – помисли си за друг вариант;-Риба-скачач, риба-пълзач, жаба, гущер,всички те са създадени такива поначало.Нищо не доказва, че са преходни форми,просто животът е безкрайно разнообразен за всички условия! Защо жабата си е още жаба? Защо най примитивната бактерия си е още бактерия? (Примерно защото без бактериите животът би бил невъзможен) Не виждате ли цялата дълбока хармония на живота!Не усещате ли великото творение на Бог!
Всяка промяна в телесния строеж произхожда от натрупана вече нова информация в гените? Как си представяте постепенното и появяване в даден организъм от нищото? Не знаете ли, че всяка мутация води до гибел?

]]> От: Марги http://bgchaos.com/736/polemics/logic/%d0%bd%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0-%d1%81%d1%80%d0%b5%d1%89%d1%83-%d0%bf%d1%81%d0%b5%d0%b2%d0%b4%d0%be%d0%bd%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0-%d0%bd%d0%b0%d1%83%d1%87%d0%b5%d0%bd-%d0%bc%d0%b5%d1%82%d0%be%d0%b4/#comment-5211 Tue, 28 Apr 2015 13:18:42 +0000 http://bgchaos.com/?p=736#comment-5211 Защо се противопоставя “здравия разум” на религията? След като науката не може да ми даде един единствен отговор за произхода на вселената, а а ми дава различни теории и хипотези, защо да и вярвам? Това ли е здрав разум? Как “научният метод” проверява експериментално еволюцията!Че той игнорира всички противоречащи доказателства!Как “научният метод” ми ДОКАЗА произхода на Живота? Кога експериментално синтезира жива клетка, от неживи химич.съединения.
Векове наред учените изследват, прогнозират, спорят, предполагат, доказват, и не са дали отговор на фундаменталния въпрос!

]]> От: Пешо http://bgchaos.com/736/polemics/logic/%d0%bd%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0-%d1%81%d1%80%d0%b5%d1%89%d1%83-%d0%bf%d1%81%d0%b5%d0%b2%d0%b4%d0%be%d0%bd%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0-%d0%bd%d0%b0%d1%83%d1%87%d0%b5%d0%bd-%d0%bc%d0%b5%d1%82%d0%be%d0%b4/#comment-5130 Tue, 27 Jan 2015 06:25:19 +0000 http://bgchaos.com/?p=736#comment-5130 Проверката на един научен труд, преди да бъде публикуван, може да се окаже, че ще ни заблуди, че дадено нещо е ефективно, когато не е. Защо? Ами заради човешките амбиции и емоции, които изкривяват нещата отново. По-конкретно: Оказва се, че редакторите на най-престижните научни списания публикуват предимно проучвания, които показват някакъв ефект. Проучвания, които не показват по-голям ефект от плацебо не са публикувани, защото не са интересни за читателите. Така си съставяме мнението, че даден официален медикамент е много много по-по-най от хомеопатията, но поне ПРИ ЧАСТ от хората да не е така.
Ето и видеото, има и БГ субтитри* :
http://www.ted.com/talks/ben_goldacre_what_doctors_don_t_know_about_the_drugs_they_prescribe?language=bg

Забележка: Това не е критика към научния метод, а към хората, които го прилагат. Поради нашето харесване или не на определени данни, те се изкривяват оше преди да станат обществено достояние. И както ви показах, не само в “алтернативната наука”, но и в официалната.

]]> От: M&M http://bgchaos.com/736/polemics/logic/%d0%bd%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0-%d1%81%d1%80%d0%b5%d1%89%d1%83-%d0%bf%d1%81%d0%b5%d0%b2%d0%b4%d0%be%d0%bd%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0-%d0%bd%d0%b0%d1%83%d1%87%d0%b5%d0%bd-%d0%bc%d0%b5%d1%82%d0%be%d0%b4/#comment-5067 Mon, 08 Dec 2014 17:06:32 +0000 http://bgchaos.com/?p=736#comment-5067 Нещо май се засегнахте? Ами ако не се занимавате с наука, защо пишете за “Методите на науката”? И това, което ми цитирате е само една малка част от материала на български език във Уикипедията, който е пък една малка, непълна и непрецизна част от материала на английски език (прочетете го) за Statistics. И между другото, нито във единия от двата не се посочва, че статистическите методи се отнасят към “Други методи”. Като корегирате това, ще ви посоча и други грешки – една по една и няма значение колко е голяма грешката – важното е съществена ли е или не!

]]> От: Vanya http://bgchaos.com/736/polemics/logic/%d0%bd%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0-%d1%81%d1%80%d0%b5%d1%89%d1%83-%d0%bf%d1%81%d0%b5%d0%b2%d0%b4%d0%be%d0%bd%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0-%d0%bd%d0%b0%d1%83%d1%87%d0%b5%d0%bd-%d0%bc%d0%b5%d1%82%d0%be%d0%b4/#comment-5060 Sat, 06 Dec 2014 13:44:05 +0000 http://bgchaos.com/?p=736#comment-5060 Аз не се занимавам с наука, но съм учила как се обработват данни със статистически методи. Интересно ми е как в толкова дълга статия намерихте грешка точно в последния ред. А “умната” книга е уикипедия “Математическите основи на статистиката са положени през 17 век с разработването на теорията на вероятностите от Блез Паскал и Пиер дьо Ферма. Методът на най-малките квадрати е описан за пръв път от Карл Фридрих Гаус около 1794 година. Широката употреба на компютри в наши дни дава възможност за масово приложение на статистически изчисления върху големи обеми данни и довежда до появата на нови методи, чието използване при ръчни изчисления е трудно осъществимо.” Аз нямам претенции да съм по-умна от нея. А Вие? Покажете Вашата статия по този въпрос, която е по-прецизна и по-изчерпателна и тогава ще махна тази и ще сложа само линк към Вашата.

]]> От: M&M http://bgchaos.com/736/polemics/logic/%d0%bd%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0-%d1%81%d1%80%d0%b5%d1%89%d1%83-%d0%bf%d1%81%d0%b5%d0%b2%d0%b4%d0%be%d0%bd%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0-%d0%bd%d0%b0%d1%83%d1%87%d0%b5%d0%bd-%d0%bc%d0%b5%d1%82%d0%be%d0%b4/#comment-5059 Sat, 06 Dec 2014 13:22:18 +0000 http://bgchaos.com/?p=736#comment-5059 Уважаема Ваня, има много дискусионни моменти във вашето изложение, но има и някои прекалено “очевадни”, както например групирането на научните методи – да постави Статистическите методи в група други методи и да ги определя само с едно елементарно “Статистически методи – анализ и интерпретация на емпирични данни с помощта на теорията на вероятностите” това може да направи само някой който е доста далеч от Истинската наука. И преди да ми отговорите, че сте намерили тази групировка в някоя “умна” книга направете едно истинско научно изследване по въпроса…

]]> От: Gabo http://bgchaos.com/736/polemics/logic/%d0%bd%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0-%d1%81%d1%80%d0%b5%d1%89%d1%83-%d0%bf%d1%81%d0%b5%d0%b2%d0%b4%d0%be%d0%bd%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0-%d0%bd%d0%b0%d1%83%d1%87%d0%b5%d0%bd-%d0%bc%d0%b5%d1%82%d0%be%d0%b4/#comment-4978 Tue, 28 Oct 2014 10:57:13 +0000 http://bgchaos.com/?p=736#comment-4978 Ако Никола Тесла беше приел всичко писано в научните среди на доверие едва ли щяхме да се радваме на променлив ток (и куп други изобретения, с които се ползваме днес)… Тъй, че истинската наука е създадена от мистици и експериментатори като Никола Тесла, а не от академици и отчета. И може би ако съвремието не беше ограничено от някои дразнещи принципи (и положения обвързани с позиции и власт) в академичните среди можеше и да сме още по-напред в неизученото. Защото според мен в момента науката се използва за защитаване на вече съществуващи идеи вместо за развиване на нови такива.

]]> От: Ваня Милева http://bgchaos.com/736/polemics/logic/%d0%bd%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0-%d1%81%d1%80%d0%b5%d1%89%d1%83-%d0%bf%d1%81%d0%b5%d0%b2%d0%b4%d0%be%d0%bd%d0%b0%d1%83%d0%ba%d0%b0-%d0%bd%d0%b0%d1%83%d1%87%d0%b5%d0%bd-%d0%bc%d0%b5%d1%82%d0%be%d0%b4/#comment-4909 Sun, 10 Aug 2014 11:20:13 +0000 http://bgchaos.com/?p=736#comment-4909 Науката защитава “фанатично” само научния метод – т.е. всяко твърдение да е възможно да се провери и да издържи проверката. Всъщност разбирам къде ви боли – да, науката е толкова “закостеняла”, че не приема насериозно всякакви проекти за “вечни двигатели”, “свободна енергия” , които нарушават многократно проверявани и непоклатими закони на физиката. Tова не е религия, не е сляпа вяра или някаква институционална закостенялост, а само здрав разум. А точно за интуицията като инструмент за изграждане хипотези съм споменала в “Етап 2: Формулиране на хипотеза за обяснение на явленията” в статията, под която в момента пишем. Интуиция – да, но само за етапа “хипотеза”, защото дали е вярна или не тази хипотеза е критерий само експериментът, колкото и “интуитивно” да й вярвате :)

]]>